Thu 30 Nov 2006
Bond ist tot. Casino Royale ist ein schlechter Film. Wer etwas anderes sagt, wird von der beteiligten Industrie bezahlt oder hat keinen Geschmack. Die Action ist langweilig, das Drehbuch einfallslos, die Charaktere oberflächlich und streckenweise enthält der Film Originalwerbefilme der Sponsoren. Mir wird schlecht, wenn ich daran denke, dass die EU gezieltes Product Placement auch im Fernsehen erlauben möchte. Damit gewöhnt man die Leute nur an diese Abscheulichkeit und die Industrie vergewaltigt Filme noch offener und hemmungsloser.
November 30th, 2006 at 14:04
Sooo schlecht war er nicht. Und wenn Du mir nun sagst, wer mich dafür bezahlt, dann wär ich Dir echt dankbar. Wenigstens ist dies der erste Bond, der sexy ist und mit nur 2WpF ist der Film auch für Frauen erträglich. Das Product Placement ist mir aber auch massiv aufn Sack gegangen. Und vielleicht war ich auch zeitweise zu abgelenkt :o)
December 1st, 2006 at 17:19
Doch, so schlecht war er. Bond ist nach Sean Connery und Roger Moore für mich gestorben… Ich muss das mal so krass sagen. Das einzig lustige Element war die alternde Judi Dench mit ihren Kraftausdrücken.
December 4th, 2006 at 10:18
OK, für Frauen, die auf tumbe Muskelmänner stehen (das beklagen auch nur nicht-muskulöse Männer…), mag der Film seine Momente haben. Aber ansonsten ist er echt schlecht. Und mal ehrlich, auch Frauen, die nur Bond mit ohne Plünnen toll fanden, können sich doch stundenlang Chippendale-Videos ansehen. Die sollten ohne die ganze Werbung auskommen.
December 7th, 2006 at 13:08
Siehste, ich fand ihn gut. Endlich mal eine Partnerin die wenigstens etwas kantig ist und ein wenig old europe Klassik in die Frauenrolle bringt. Früher waren die Frauen immer allzu offensichtlich billige Filmschlampen - ganz so wie die Bikinipuppe in der Hängematte. Sean Connery war unbestritten einer der großen, aber er hatte in jungen Jahren einen ähnlichen Körper wie Daniel Craig, also sehe nicht nicht ganz was dein Problem ist
Nur weil man selber klein und dick ist… Action? Der Anfang war großartig geschnitten und wirkt im Kino in Breitbild sehr überzeugend! Später läßt es sicherlich etwas nach, aber langweilig? Nää… gut, ein bröckelndes Haus in Venedig ist nicht sooo der Knaller, aber wenigstens war sie am Ende tot. Product Placement mal wieder bescheiden, aber heutzutage kann man daran wohl kaum noch die Qualität eines Films festmachen, denn es gibt keine Filme mehr die ohne auskommen… mal abgesehen von russischen Nachwuchsfilmen im Kino Krokodil 
.gelP
December 8th, 2006 at 00:41
Der Anfang wirkt überzeugend? Darf ich das mal kurz rekapitulieren? Also der Bösewicht (007 hinterher) springt über 2 Etagen von einem ca. 30-40 Meter hohen Baustellenkran. So außergewöhnlich und “cool” dieser neue französische Trendsport “Parkour” auch sein mag, das ist bestimmt nicht überzeugend. Der _echte_ Bond wäre ohne sowas ausgekommen. Schließlich endete dieser Anfang auch noch in einem peinlichen Plothole, aus dem sich 007 mit einer gewaltigen Explosion raussprengen musste…
Ich vermisse einfach das alte infantile Bond-Klischee:
Ein Bösewicht hält sich eine Horde von Schurken und lebt auf einer einsamen Insel, entführt amerikanische U-Boote oder Satelliten und plant, die Welt zu vernichten. Dieses Klischee ist einem anderen infantilen Image gewichen. Dem der Action-Helden amerikanischen Vorbilds, die ich schon nicht mehr sehen kann. Von mir aus hätte auch Chuck Norris 007 spielen können. Das wäre nicht anders gewesen. Echt ma!